При взгляде на новостные сводки может показаться, что перестрелки с применением травматического оружия в России происходят с пугающей регулярностью. Конечно, каждый день россияне из «травматов» не стреляют, однако сообщения о задержании очередного вооруженного нарушителя появляются чуть ли не ежемесячно.
Причем внимание такие случаи привлекают даже не столько из-за частоты, сколько из-за резонанса, который они вызывают. Так, только на прошедших выходных правоохранители поймали двух стрелков из травматических пистолетов – таксиста из Санкт-Петербурга, выстрелившего в живот пассажиру, и мужчину из Мытищ, который открыл огонь по выгнавшим его из ТЦ охранникам и ранил четырех человек.Учитывая, что пострадавшими в таких эпизодах подчас оказываются невинные люди, многие задаются вопросом: а не пора ли что-то изменить в политике по гражданскому оружию? В частности, так считает член СПЧ Кирилл Кабанов – по его мнению, ношение оружия нужно запретить в общественных местах: общественном транспорте, ТЦ, театрах и так далее.
Впрочем, как отмечает заслуженный юрист РФ Иван Соловьев, эпидемии перестрелок с «травматами» в России нет – все подобные случаи носят частный характер, и рассматривать их нужно не как элементы большой тенденции, а по отдельности. О том, почему в России не нужно ужесточать сферу гражданского травматического оружия, и тем более не нужно его запрещать, эксперт рассказал Общественной службе новостей.
«Надо отличать месть от необходимой обороны»
blockquote
«Первоначально, конфликт [в мытищинском ТЦ] произошел между охранниками и неким гражданином, которого они взашей оттуда вытолкнули. Тот посчитал, что его права были нарушены, ушел, взял травматический пистолет, и спустя некоторое время вернулся и открыл огонь. Сейчас он утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны. И здесь самая главная ошибка, потому что надо отличать месть от необходимой обороны, — говорит собеседник издания. — Мы понимаем, что один из признаков необходимой обороны – это своевременность, и здесь она как раз была нарушена. То есть ответ на посягательство должен происходить в момент посягательства. А если ответ происходит спустя какое-то время, то это уже превращается в месть. И тут обладание гражданским оружием, пусть даже травматическим, конечно, может спровоцировать человека на некие насильственные действия с нарушением закона».
Соловьев заметил, что в российском законодательстве содержится много требований к человеку, который хочет получить разрешение на «травмат». Помимо прочего, он должен быть психически здоров, не иметь заболеваний по зрению, уметь обращаться с оружием, знать правила его хранения и применения и так далее. Требования эти справедливы и разумны, считает юрист. Если гражданин им удовлетворяет, он может в полной мере реализовать свое право на самооборону – запретительных норм, которые бы осложняли покупку травматического оружия в цене, количестве магазинов или других нюансах, в законах не прописано, указал он. Более того, при наличии соответствующей лицензии, россияне могут владеть и охотничьим гладкоствольным и нарезным оружием, которое куда более опасно, чем травматическое, и вызывает гораздо больше вопросов, добавил эксперт.
«Больших проблем в такой зарегулированности [сферы травматического оружия] я не вижу. Есть специальные люди, фирмы, которые предлагают соответствующие услуги по упрощению процедуры оформления лицензии. И я могу вам сказать, что, к сожалению, достаточно большое количество иммигрантов, которые приобрели российское гражданство, вместе с этим получили и право на покупку оружия самообороны, которое они тоже реализовали», — отметил юрист.
Что касается инцидентов, когда «травматы» используют в противозаконных целях, то рассматривать их нужно не как проблему гражданского оружия вообще и повод ужесточить правила его ношения или вовсе его запретить, а как частные случаи, считает Соловьев.
«Это вопрос квалификации конкретного деяния, конкретного случая»
blockquote
«По идее, никогда ещё запреты не приводили к тому, что где-то что-то стало лучше. Для того, чтобы запретить гражданское оружие, надо иметь данные, например, о том, что его массово переделывают под боевое. Но если такие случаи и есть, скажем, когда газовые пистолеты модифицируют, то они абсолютно единичны, и это вообще ни на что не влияет, — говорит он. — Вопрос в том, скажется ли такой запрет на уровне безопасности граждан? Люди ведь просто начнут применять другие способы для самообороны. Конечно, когда есть пистолет, например, тот же «Байкал», который один в один похож на пистолет Макарова, может появиться соблазн им кому-то угрожать как боевым. Но это уже абсолютно другой вопрос – это вопрос квалификации конкретного деяния, конкретного случая. И случаи эти, на самом деле, у нас не на потоке. Эпидемии незаконного применения оружия самообороны у нас нет. Поэтому на сегодняшний день, мне кажется, наше законодательство об оружии вполне сбалансировано, и если здесь что-то сильно поменять, то можно либо в одну крайность впасть, либо в другую. Тем более, у нас есть правила применения оружия, есть статьи за незаконное изготовление, приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку частей огнестрельного оружия. Человек, который обладает оружием, может это все изучить и не попадать ни под какие репрессии».
Собеседник издания указал, что в российском законодательстве отрегулированы все вопросы, касающиеся гражданского оружия – учтено как право на владение им, так и список правил по его применению, хранению и так далее, равно как и ответственность за их нарушение. Среди этих правил, помимо прочего, и запрет на ношение «травмата» на спортивных и массовых мероприятиях, а также в образовательных учреждениях и заведениях, продающих алкоголь в ночное место.
«Мне кажется, многие годы правоприменения породили вполне себе рабочие нормы. А что касается различных резонансных случаев – бывают волнообразные всплески, когда вдруг происходит несколько случаев, они нанизываются как бусинки на одну верёвочку и привлекают внимание общественности. И возникает ощущение, что это некая тенденция. Но я уверен, что такой тенденции нет, и что люди наши не начали активно применять травматические пистолеты. Поэтому что-либо ужесточать, что-то у кого-то отбирать и так далее не стоит, потому что все-таки наша Конституция гарантирует человеку право на защиту своего имущества, своей жизни, своих родных, близких и так далее. И те способы, которые сегодня государство разрешает использовать для защиты всего этого, я считаю, абсолютно адекватны уровню преступности и всему тому, что у нас происходит в стране», — резюмировал Иван Соловьев.
Читайте также:
- Юрист Соловьев назвал привычку закрывать дверь лучшей защитой от незваных гостей
- Соловьев сообщил, что полиция вправе применить оружие против агрессивной собаки
- Адвокат Карабанов посоветовал не ругаться с конфликтным водителем, а вызывать полицию
- Адвокат Краснов: Для детей в СИЗО обеспечены максимально возможные комфортные условия
Сообщение Юрист Соловьев призвал не запрещать «травматы» и не ужесточать правила владения ими появились сначала на Общественная служба новостей.
Свежие комментарии